Короткий вопрос – короткий ответ

Радостно видеть, когда на форуме встречаешь краткие, лаконичные ответы. Чем они отличаются от пространных ответов? На мой взгляд, пространный ответ рождает эго, ум. Уму не доступна Истина, поэтому за многословием эго скрывает свое бессилие. Ум противопоставляет собеседников: один спрашивает – другой отвечает. То есть векторы внимания собеседников направлены встречно. Следствие - непонимание, каждый слышит только себя. В пространном ответе человек думает в процессе ответа, или вообще не вникает в суть вопроса.
Для того, чтобы дать короткий ответ, не достаточно что-то знать. Требуется поразмышлять, осознать – что стоит за вопросом. По-другому говоря – слиться с собеседником, стать единым с ним. А это возможно только через сердце. При этом векторы внимания собеседников направлены не встречно, а в одном направлении – на предмет обсуждения. Получив короткий ответ, собеседник сможет понять его смысл только в процессе нового размышления.
Такое пространное размышление я решил поместить вначале этой темы.
Попробуем?

Хотел бы понять, что связывает фразы:
«открытое сердце»
«открытая дверь».

Эти фразы связывает
энергия- вибрация- информация.

Причина - следствие?
Открываешь сердце - открывается дверь к Я Есмь?

Поток энергии высокой частоты.
Христос в действии.

Продолжу "игру"?

1. В чем разница между вовлечением в эпические драмы и протестами против выборов в Думу в России?

Olga L пишет:Продолжу "игру"?

1. В чем разница между вовлечением в эпические драмы и протестами против выборов в Думу в России?

-
Никакой, если протест в форме борьбы.

На развилке дорог камень с надписью:
«Пойдешь направо – придешь к Богу, пойдешь налево – ребенком станешь».
Куда пойдешь ?

В чем разница между вовлечением в эпические драмы и протестами против выборов в Думу в России?

В мотиве. Если идешь на протест выразить свою позицию, например "за честные выборы", то это не эпическая борьба. Если же с целью сменить режим, то да.

«Пойдешь направо – придешь к Богу, пойдешь налево – ребенком станешь».
Куда пойдешь ?

Направо.

ВладимирК пишет:На развилке дорог камень с надписью:
«Пойдешь направо – придешь к Богу, пойдешь налево – ребенком станешь».
Куда пойдешь?

Пойду, куда интуиция подскажет в каждом конкретном случае Возможно, прямо Потому что не верю, когда на камнях пишут "вот, здесь Бог" или "вот, там Бог", не верю, "ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть" (Лук. 17:21)

А какой правильный ответ?

Дмитрий пишет:

ВладимирК пишет:На развилке дорог камень с надписью:
«Пойдешь направо – придешь к Богу, пойдешь налево – ребенком станешь».
Куда пойдешь?

А какой правильный ответ?

Задавая вопрос я не предполагаю, что есть правильный ответ. Согласен с Дмитрием, что ответ каждый выбирает сам.

Мой короткий ответ: Я выбираю «налево».

Мне кажется, что прямое указание , что таким путем «придешь к Богу» - это всегда указание на внешний путь, путь в никуда.
А путь, на котором ты все больше становишься ребенком, - это Внутренний Путь, путь на котором ты все больше приближаешься к Богу.

Человек может воздействовать на сознание другого человека:
- манипулируя его сознанием;
- вдохновляя его.
В чем принципиальное отличие воздействий?

Манипуляция сосредоточена на внешнем действии..
вдохновение- через внутреннее состояние человека...

пока читал оглавление темы - запутался немного Не слишком ли много описаний, согласно инициации, можно было бы проще описать, не так ли?

Азиз пишет:
пока читал оглавление темы - запутался немного Не слишком ли много описаний, согласно инициации, можно было бы проще описать, не так ли?

Добрый день, Азиз!
А кто мешает сделать описание, соответствующее вашему видению, восприятию?

Человек идет Внутренним Путем.
В чем единственная, но главная отличительная черта этого человека?

ВладимирК пишет:Человек может воздействовать на сознание другого человека:
- манипулируя его сознанием;
- вдохновляя его.
В чем принципиальное отличие воздействий?

Принципиальное отличие в намерении.

Тереза пишет:

ВладимирК пишет:Человек может воздействовать на сознание другого человека:
- манипулируя его сознанием;
- вдохновляя его.
В чем принципиальное отличие воздействий?

Принципиальное отличие в намерении.

А если вспомнить известные слова: "Благими намерениями вымощена дорога в ад" ?

То же, что и посланнику мешает с легкостью пропускать Присутствие Иисуса Христа - недостаток словарного запаса
Благо, есть сердце.

Но, короткого ответа на вопрос - не было, был лишь вопрос на вопрос. (честно очень интересно, а почему не было сделано "более просто"?)

П.с.
Да ничего страшного, Азаз - так меня еще никто не называл
Добрый День!

[quote="ВладимирК ...А если вспомнить известные слова: "Благими намерениями вымощена дорога в ад" ?[/quote]
Это мое восприятие сработало... Для меня "манипулировать", имеет однозначное значение - использовать... А слово "вдохновлять", я восприняла в высшем его смысле - возвышать, возносить, поддерживать... (так у меня настроенны намерения),.. т.е. значение этого слова я восприняла только в направлении к свету, к чистоте, к вере.
И только, когда написала, потом я увидела, задумалась, что ведь вдохновлять отдельные личности могут и на негативное, назрушительное...

В чем же отличие действий? Ну, наверное, что вдохновляя, преподноситься идея или какое-то убеждение, т.е. это выглядит как предложение. А манипулирование предпологает проецирование, навязывание, имеет под собой определенную цель в направлении сознания другого...

Радостно видеть, когда на форуме встречаешь краткие, лаконичные ответы.Чем они отличаются от пространных ответов? На мой взгляд, пространный ответ рождает эго, ум. Уму не доступна Истина, поэтому за многословием эго скрывает свое бессилие.

А если нет ума, то как ты к Истине придешь? Иль Истина доступна лишь безумцам?

Александр См пишет:

Радостно видеть, когда на форуме встречаешь краткие, лаконичные ответы.Чем они отличаются от пространных ответов? На мой взгляд, пространный ответ рождает эго, ум. Уму не доступна Истина, поэтому за многословием эго скрывает свое бессилие.

А если нет ума, то как ты к Истине придешь? Иль Истина доступна лишь безумцам?

Не думаю, что стоит полностью отождествлять понятия 'эго' и 'ум'. Это лишь условное отождествление. Кроме того, слово 'ум' в разных культурах и традициях, а также нередко и для разных людей даже "в рамках" одной традиции, имеет разные смыслы.

Иногда, отвечая на вопросы, Владыки дают пространные объяснения, и не гнушаются "многословием". Но и в любви к лаконичности тоже нет ничего плохого. Лаконичные и пространные ответы - и первые, и вторые - имеют свои плюсы и минусы. Короткий и лаконичный ответ тоже может быть запросто дан от эго, которое за красивыми и "точными", лаконичными формулировками, показывает свои силу Бывает всякое. Важнее другое.

Но топик, в целом, стоящий.

Согласен, что все в понятиях. Над ними, думаю, стоит поразмыслить. Ведь понятия - фундамент мировоззрения. И если понятия не обретают конкретную форму, то как же здание на него будет опираться.
И если Вы не против, то начнем с понятия "ум".. Так, что есть "ум" у человека?

Что есть "ум" у человека?

Это вы про внешний, аналитический ум, который мешает единению
с самим собой?
С помощь этого человеческого ума мы можем над собой
взять власть и придти к единению со своим Высшим Я,
обрести целостность.

Есть Разум, Высший Разум, Бог.
В каждом из нас есть частица этого Высшего Разума.
Она может называться по разному. (Я Христа, Высшее Я,
Я Есмь Присутствие, частица Вселенского Христосознания.
Есть и другие названия.)

На мой взгляд "ум" есть способность человека размышлять, принимать решения и поступать в соответствии с этим. И чем больше в нем анализа, тем более развит он. Внешний ум, как понимаю это я, не собственный ум, а ум другого человека. В этом плане цитата

Это вы про внешний, аналитический ум, который мешает единению с самим собой?

верна. Ведь у каждого из нас есть право и обязанность распоряжаться своей жизнью. Жить "чужим" умом - путь в рабство..

 
Как поступил бы Вознесённый Владыка, например, Сен Жермен, если бы он был среди людей в этот момент . Ситуация такая, помните, недавно было в торговом центре в Найроби:"Ворвавшись в Westgate, исламисты из сомалийской группировки «Аш-Шабаб» хватали всех без разбора, заставляли читать по-арабски и спрашивали, как зовут мать пророка Мухаммеда. Тех, кто не знал, убивали на месте. Так погибли многие иностранцы..."
Какие могут быть варианты?